Varför har Folksam börjat tala om fler kvinnor i styrelserna?
Sverige har allt för länge legat i botten vad det gäller jämställdhet i styrelserummen. Bland börsbolagens styrelser är bara 11 procent kvinnor. Vi tror att de mest kompetenta styrelserna rekryteras från hela befolkningen och inte bara från den manliga halvan. Men detta är inte enbart en kvinnofråga eftersom många kompetenta män utestängs från styrelserna för att de inte tillhör rätt nätverk.
Vad har Folksam att vinna på fler kvinnor i styrelserna?
Våra kunder och de som äger aktier i företagen har mycket att vinna på att jämställdheten ökar och att kompetensen därmed höjs. Vi tror bestämt att de är bra för affärerna att ha en kompetent styrelse. Ett jämställt företag är bra för kunder, oss aktieägare och för de anställda.
Tror ni inte att företagen själva har ett intresse av att ha den mest kompetenta styrelsen?
Det är vi övertygade om. Men fakta talar sitt tydliga språk. Urvalet för styrelseplatserna är på tok för begränsat och jämställdheten har inte ökat nämnvärt de senaste åren. Det verkar vara viktigare att man tillhör ett visst gäng och har seglat Gotland runt än att man är kompetent.
Varför ska kvinnor kvoteras in i styrelserummen?
Bristen på kvinnor i styrelserummen är mycket stor och därmed finns det en brist i styrelsearbetet. Om båda kandidaterna är lika kompetenta så tillför den kvinnliga kandidaten något unikt och det är därför hon ska utses.
Nomineringskommittéerna kom till för att öka underlaget för styrelserekryteringar, varför skäller ni på dem?
Dagens nomineringskommittéer har misslyckats med att öka jämställdheten och höja kompetensen. 2001 lämnade bara 10 procent eller 19 stycken av ledamöterna styrelsen i 23 av börsens mest omsatta företag sina uppdrag. Så här blir det när utbudet är litet och efterfrågan stor.
Idag presenteras nomineringskommittéernas ledamöter bland annat på hemsidor och i årsredovisningar, räcker inte det?
Det som saknas idag är information om hur kommittéerna arbetar och vilka rutiner man följer för att hitta den mest kompetenta ledamoten. Öppenheten är mycket viktig. Alla aktieägare ska kunna se vilka som leder arbetet med att hitta nya styrelseledamöter och hur de går till väga. Som det är idag är det allt för mycket som sker bakom stängda dörrar.
Varför ska styrelseledamöterna bytas ut efter 4 år?
Det är viktigt att alla ledamöters arbete utvärderas och att man inte sitter som belöning för lång och trogen tjänst. Genom att införa mandatperioder skulle rörligheten i styrelserna öka och möjligheterna för att rekrytera kvinnor förbättras dramatiskt. Det är också viktigt att påpeka att om man gör ett bra jobb så har man möjlighet att bli omvald.
Varför ska en representant från en större ägare bara få sitta i tre kommittéer?
Det behövs nya impulser i styrelserummen. Det är omöjligt att ha ett så brett kontaktnät att man alltid kan föreslå den mest kompetenta personen om man sitter i för många kommittéer. Som det är idag har få ledamöter inflytande över makten i flera av våra största börsbolag. Det är inte bra att personnätverken flätas in i varandra allt för mycket. Om en person flyttar så får det följdverkningar i andra företag.
Hur kommer ni att behandla de företag som inte följer era rekommendationer?
Det viktigaste för oss är att ha en dialog med företagen och förklara fördelarna med att öka jämställdheten och därmed kompetensen. Detta är inte bara en rättvisefråga, det är bra för affärerna också.